Andrés Manuel López Obrador, presidente nacional de Morena, dio a conocer que se presentará una denuncia en contra del Presidente Enrique Peña Nieto, a quien acusó de haber ordenado los ataques en su contra a través de videos “filmados por órdenes del gobernador de Veracruz, por el corrupto Yunes” y reiteró que el operador es el secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong y utilizan ahora al periódico El Universal.
En un video durante un evento en Chalco, Estado de México, dijo que “esta denuncia tiene que ver con lo que ordenó Peña Nieto de atacarnos, dando a conocer videos filmados por órdenes del gobernador de Veracruz, el corrupto de Yunes. El operador es Chong y el medio que han utilizado ahora es una gacetilla, El Universal”.
Como respuesta al videoescándalo de la diputada Eva Cadena, el líder nacional de Morena, Andrés Manuel López Obrador, anunció que denunciará ante la Procuraduría General de la República (PGR) al presidente de la República, Enrique Peña Nieto, por otorgar contratos “amañados” a la empresa OHL en la adjudicación de la licitación para construir el segundo piso del Toreo a Valle Dorado, cuando el mandatario nacional era gobernador del Estado de México.
“Consideramos necesario que autoridades competentes, como la PGR, investiguen este acto de corrupción que implica un daño patrimonial al erario de miles de millones de pesos, un robo descarado”, sostuvo.
En un mitin de la candidata Delfina Gómez, ante unas 4 mil personas reunidas en la Plaza principal de Chalco, López Obrador sostuvo que la denuncia por corrupción es en respuesta a los dos videos que se han publicado en EL UNIVERSAL, en los que la ex candidata de Morena, Eva Cadena, recibe dinero para López Obrador.
“En el video insisten que ese dinero es para Andrés Manuel, que es un moche para mí, porque eso es lo que buscan, mancharnos”, dijo.
Explicó que como prueba tiene el dictamen técnico, en el que se indica que prefirieron darle el contrato del segundo piso a OHL, aunque había otra empresa con una mejor propuesta, ya que OHL únicamente se comprometió a dar 0.5% de los ingresos y la otra empresa, 20%.
“El argumento fue que la otra empresa no era arquitectónicamente viable, según ellos, el proyecto de la empresa que le competía a OHL era antiestético, desacorde y no armónico con el entorno. En cambio, el proyecto de OHL incluía una arquitectura moderna que armoniza con la arquitectura del entorno”, citó sobre el dictamen técnico.
